Goda Google

evil

Håkan Lindgrens artikel på SvD är den typen av text som får mig att himla med ögonen. Egentligen hade jag velat kommentera den direkt, men idag är det mer regel än undantag på SvD (och många andra tidningar) att stänga ner kommunikationen med läsaren – kommentarsfälten – vilket även är fallet här.

Nåväl. Google Books är ett projekt som lanserades 2004, och gör Googles sökmotor ännu ett steg bättre. Man gav sig helt enkelt på att börja läsa in samtliga böcker som man hade tillgång till, och att göra dessa sökbara. Man visste att upphovsrätten kunde bli ett problem, men man gjorde det i alla fall. Och mycket riktigt så gav sig The Author’s Guild på att stämma dem redan 2005. Spola fram till 2013, så dömer Denny Chin till Googles fördel. Han ansåg att Googles användning av böckerna är “fair use” och att samhällsnyttan överväger. Något som jag håller med om.

Nämnas bör är att Google inte gör hela böckerna tillgängliga, utan bara sökbara. I teorin skulle man visserligen kunna söka sig fram till varenda del av en viss bok och sedan klippa ihop den, men det är knappast något som är realistiskt. Samtidigt så gör Google faktiskt en samhällstjänst. Google Books är enormt användbart, och det finns vad jag kan se, ingen påtaglig baksida för författarna.

För varje seriöst företag som drar igång ett sådant projekt borde det ha varit en självklarhet att få med sig rättighetsinnehavarna på tåget och komma överens med dem om acceptabla villkor.

Det här anser Håkan Lindgren att Google borde ha gjort. Jag skulle vilja säga att varje större företag som någonsin behövt ge sig in den djungel som upphovsrätten har skapat, gör bäst i att inte försöka sig på det. Bokbranschen är måhända inte riktigt lika illa som musik- och filmbranschen – eller så gör de bara mindre väsen av sig – men en förhandling av den magnituden hade garanterat inte bara blivit enormt kostsam för Google, utan även för samhället då projektet med all säkerhet blivit fördröjt.

För oavsett om Google ager av godhet – vilket de naturligtvis inte gör – så skapar deras produkter nytta. En nytta för individer, företag och för samhället. Håkan Lindgren anser att Google naturligtvis inte är goda eftersom de i egenskap av multinationellt företag kan fördela sina intäkter på ett sådant sätt att de betalar så lite skatt som möjligt.

Med ena handen samlar Google in all världens information och med den andra internfakturerar man sig själv så fingrarna blöder för att slippa betala ett öre i skatt någonstans. Så ser det företag ut om vilket vi förväntas tro att ”hela samhället gynnas” så länge vi låter dem göra som de vill med andras upphovsrättsskyddade verk.

Gör det Google till onda att de försöker betala så lite skatt som möjligt? Nej. Det kan säkert ses som moraliskt tveksamt av en del, men det är inte ett företags plikt att maximera sin skattebörda av “godhet”. Google agerar i enlighet med de skatteregler som är uppsatta i världen, och det är regler som för övrigt finns där så att företag över huvud taget kan agera internationellt. Ha gärna åsikter om reglerna, men om de gör mer skada än nytta så är det just reglerna som ska reformeras.

Samtidigt är det svårt att förneka att Google gör faktiskt skapar nytta. Man katalogiserar och gör världens information tillgänglig med några få knapptryckningar. Man jobbar aktivt med att göra den informationen tillgänglig för allt fler, och man skapar möjligheter till nya arbetstillfällen och nya branscher.

Så är Google goda? Nej. på samma sätt som de inte är onda, så kan de heller inte vara onda. Men en sak är säker. Det finns många företag som inte bara agerar klandervärt i samhällets ögen, men som man dessutom känner att man skulle klara sig utan. Företag som inte gör annat än att sko sig på andra, utan att ge något tillbaka.

Japp, jag är Google fan boy, så läs gärna den här texten med det i åtanke. Men samtidigt är jag övertygad om att jag inte är ensam om att tycka att en värld utan Google hade varit en enormt mycket sämre värld.

  • lelle

    I de flesta branscher gör man upp i förväg om man vill nyttja någon annans arbetsinsatser. Varför skulle inte det gälla här?

    Och vad gäller Googles godhet respektive ondska. Jag vill inte ta ställning där. Men visst blir det komiskt när Google begär att NSA ska upphöra med massövervakning samtidigt som hela deras egen affärsidé vilar på massövervakning av de egna användarna? Visserligen för att maximera annonsintäkter, men varför skulle Google vara en tryggare förvaltare av ditt digitala liv än NSA?

  • För att man ansåg att man höll sig inom ramarna för vad som var tillåtet enligt gällande lagar.

    Det är stor skillnad, främst på två punkter. Jag kan välja att nyttja andra tjänster än Googles. Sant, det är inte lätt, men jag kan. När jag lämnar information till Google, så gör jag det villigt. När det gäller NSA eller FRA, så har jag inget val. Jag har också högre förtroende för vad Google gör med min information. Jag vet att den används för att ge mig relevanta annonser, vilket ökar möjligheten att jag faktiskt klickar på dem. Samtidigt så ger Google mig någonting i gengäld för den informationen som jag lämnar. Vad gäller den statliga övervakningen, så gäller inte detta.